Piratismi aiheuttaa että kukaan ei tee enää ikinä mitään sisältöä, nälänhädän, kaljuuntumista sekä ydinsodan T. tekijänoikeusjärjestöt
Ehkä se on kuten nuo sanoo, ehkä ei. Mutta en oikein kykene luottamaan niiden sanaan aiheen osalta vaikka mitä sanoisivat.
Fyysisten tuotteiden väärennökset vaativat niin paljon henkilöstöä ja infraa, että ne varmasti on monialaisen järjestäytyneen rikollisuuden käsissä. Mutta en usko tuon yleistyvän digitaaliseen piratismiin, jossa sivustojen pyörittäjät ovat yleensä olleet opiskelijoita tai muita tietotekniikkaharrastajia.
Ja kuten herramme Gaben jo kauan sitten todisti, digitaalinen piratismi on ensisijaisesti palveluongelma. Jos etsimääsi asiaa ei vain ole mistään saatavilla vaikka maksaisit, niin ei oikein ole vaihtoehtoa. Ja jos saat paremman käyttökokemuksen, parempi valikoima, parempi laatu, offline käyttö, jostain muualta maksamatta niin miksi käyttäisit maksullisia palveluita.
Pelkästään palvelun saatavuuden lisäksi viimeaikoina voi olla korostunut myös hinnan nousu liian suureksi palvelun laatuun nähden. Eli esim suoratoistopalveluiden hinnat ovat nousseet samalla, kun niiden tarjonta on pirstaloitunut useampaan palveluun.
Lisäksi hinta voi olla noussut liian suureksi verrattuna kohdemarkkinoiden maksuhalukkuuteen. Esim Suomessa ei liene kenellekkään yllätys, että jos viimeisen 10 vuoden aikana esim opiskelijoiden tukia on heikennetty, niin houkutus warettaa sarjat ja leffat kasvaa. Samaa logiikkaa voinee soveltaa myös köyhempiin maihin. Piratismi on käsittääkseni yleisintä juuri maissa, joissa esim pelit tai elokuvat maksavat enemmän paikalliseen tulotasoon verrattuna.
Lopulta näkisin tekijänoikeusjärjestöjen ulostulot käytännössä kipuiluna siitä, että kysynnän ja tarjonnan tasapaino ei ole järjestön edustamien tahojen edun mukaista.
Fyysisten tuotteiden väärennökset vaativat niin paljon henkilöstöä ja infraa, että ne varmasti on monialaisen järjestäytyneen rikollisuuden käsissä. Mutta en usko tuon yleistyvän digitaaliseen piratismiin, jossa sivustojen pyörittäjät ovat yleensä olleet opiskelijoita tai muita tietotekniikkaharrastajia.
Juuri näin. Kun P2P verkot syntyivät, digitaalisesta massajakelusta tuli niin helppoa ja halpaa, että sitä pystyi tekemään vahingossa.
“– Ei yhteiskunta toimi niin, että kuluttaja voi vaatia saavansa kaikki toivomansa kengät tai vaatteet samasta kaupasta.”
Mä olen ymmärtänyt että se toimii juuri noin. Hypermarketista saa vielä lisäksi lohen ja riisin
Jostain syystä kuitenkin videovuokraamoista sai käytännössä kaikkea. Vielä älyttömämpää verrata jotain kivijalkakaupan fyysisiä rajallisuuksia nettipalveluihin missä moisia ei yksinkertaisesti ole.
Halutaan mielellään puhua kilpailusta mutta tosiasiassa suoratoistopalvelut kilpailevat yksinoikeuksilla eikä markkinoille ole asiaa muille kuin monikansallisille megakorporaatioille. Yksinoikeuskilvan nimenomainen tarkoitus onkin rajoittaa kilpailua pakottamalla käyttäjät oman paskan palvelun piiriin jotta saisi sen niskalenkin markkinoista.
PC-pelaajat on kyllä onnekkaita että juuri Valve kerkesi ensin.
Itse olen jo pidempään ollut sitä mieltä, että EU-tasolta pitäisi vain suoraan kieltää yksinoikeudet viihdealan sopimuksissa. Mikäli firma liisaa sarjan muille, sopimuksen ehdot tulee julkaista, ja samoilla ehdoilla tarjota sopimus kenelle tahansa. Omasta mielestä sama saisi päteä kaikkeen muuhunkin kaupankäyntiin, jos firma x saa tilattua palvelun hintaan y, firmalla z tulee olla oikeus samoihin sopimusehtoihin tai perusteluun siitä, miksi samat sopimusehdot eivät ole päteviä (pidempi asiakaskontakti, asiakas saa määräalennusta muista aiemmista kaupoista, tuotetta tai tuotantokapasiteettia on rajallisesti, tuote on asiakkaalle räätälöity). Tuo vähentäisi suurempien firmojen kykyä kilpailla uusia tulokkaita markkinoilta perusteettomilla alennuksilla, laillisillakaan sellaisilla, kun sopimusehdot tulisi julkaista.
Käytännössä tuo ei täysin ehkäisisi sisältöä yksinoikeudella, mutta tekisi sen niin kalliiksi, että sen harjoittaminen vastaavassa mittakaavassa olisi käytännössä mahdotonta (pitäisi maksaa niin suuri hinta, ettei kukaan muu voi tulla samalle apajalle enää)
Jos oikein pitkälle mennään, laittaisin huolella muitakin teesejä tekijänoikeuksiin, kuten
- huomattavasti lyhyempi tekijänoikeuden voimassaolo (oletus 10-20 vuotta, pidennettävissä 50 vuoteen aktiivisella hyödyntämisellä)
- velvollisuus luopua tekijänoikeudesta, mikäli ei halua käyttää resursseja ylläpitoon (esim. ohjelmistotalot pakotettaisiin vapauttamaan lähdekoodi julkiseen käyttöön, jos palvelu on ollut x-aikaa hylättynä tai firma nurin ilman jatkajaa)
- Yritysten tekijänoikeuden tasaaminen patenttien kanssa, eli voimassaoloaika vastaamaan patentteja ja yrityksen tekijänoikeuksien rekisteröinti viranomaiselle suojan saamiseksi
Poliittisesti mahdotonta, mutta aina voi haaveilla…
Nämä artikkelit tuntuvat aina olettavan, että ilman piratismia nämä samat henkilöt maksaisivat kyseisistä ohjelmista. Tottakai siinä pieni korrelaatio on, mutta väittäisin silti, että ilman piratismia moni ei sitten katsoisi ollenkaan.
Piratismi jopa lisää pienempien tuotantojen tuloja, ja syö lähinnä isojen blockbuster-leffojen kassavirtaa https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167718716301527
Näinhän se menee. Jos warettaisin, niin warettaisin pääosin sellaista sisältöä, josta en olisi valmis maksamaan. Eli jos sitä ei olisi saatavilla, niin pärjäisin kyllä hyvin ilmankin.
